Герой современного армянского кино – аферист и воровской авторитет

Кто герой сегодняшнего армянского кино? Вопрос, который в рамках организованного во время программы “Киноосень” круглого стола объединил некоторых кинокритиков, режиссеров, студентов и журналистов.

Во время обсуждения представители мира кино попытались выявить героя сегодняшнего кино, понять его образ, обсудить проблемы кинематографа. Позвучали разные мнения:

“Ежегодно мы снимаем сотню фильмов, получаем награды. Параджанов мог бы только мечтать получать хоть десятую долю призов, которые получают наши молодые режиссеры. Кино нашего времени не является провинциальным — и технические средства используются, и стиль есть, и фильмы отличаются друг от друга, — перечисляет кинокритик Сурен Асмикян, указывая на одно негативное явление, — в наших фильмах сегодня не хватает человека — обычного, нормального человека.”

По его мнению, сегодняшние герои за запоминаются, не оставляют следа в сердцах людей. “Мы нашего героя представляем более плохим, чем он есть на самом деле”, — говорит Асмикян.

Член Союза кинематографистов России и Армении Роберт Матосян заметил: “В советские годы героями кино были ученые, молодые физики, интеллигенты, которые вели за собой целое поколение, а герои наших дней аферисты и воровские авторитеты.”

Асмикян сказал и о том, что было более чем очевидно. Обсуждение заинтересовало очень немногих представителей мира кино: “К сожалению, видные деятели кино, режиссеры не участвуют в таких дискуссиях, приходят только некоторые кинокритики, журналисты и молодые режиссеры”, — сказал он, добавив, что необходимо начать диалог, которого нет ни в жизни, ни в искусстве.

Одной из актуальных проблем кино является, по мнению некоторых, отсутствие сюжета, истории. Роберт Матосян признался, что в молодые годы критиковал многие фильмы, а теперь, когда смотрит старые фильмы, они все ему нравятся: “Профессионализм был, и было что сказать”, — сказал он. С этим не согласился молодой режиссер Эдгар Багдасарян: “Сто раз я говорил, скажу еще раз. Я не признаю, что у нас было хорошее кино. У нас сегодня есть кино, которое лучше того, что было в прошлом”, — сказал он.

Молодой режиссер сказал, что он не принимает того подхода, что надо руководствоваться велением времени и создавать коммерческие фильмы: “Как только мы начнем создавать кино, которое нам не по душе, но которое диктует рынок, кино перестанет существовать. Мы получим кино, где будут убийства, стрельба, все, кроме искусства”, — говорит он.

Другая проблема кино – безразличие к просмотрам фильмов и отсутствие кинотеатров. Все изумляются и критикуют, говорят, что в Ереване есть только два хороших кинотеатра, но никто не замечает, что очень часто даже они пустуют.

И, наконец, если посмотреть на несуществование кинотеатров с точки зрения бизнеса, становится ясно, что их нет, потому что нет спроса: вряд ли в условиях спроса армянский гений предпринимательской мысли не додумался бы до обогащения посредством кинотеатров. А спроса нет потому, что как часто повторяют деятели этой сферы, за последние два десятилетия культура посещения кинотеатров начисто исчезла из нашей жизни. В годы холода и темноты кинотеатры бездействовали, затем началась приватизация, и здания стали использоваться по усмотрению владельцев.

Однако, и в те годы, когда Армения была заполнена кинотеатрами, мы, армяне, опять-таки не выделялись активным посещением кинотеатров. Так что проблема не в кинотеатрах, а в образе мышления и отношении.

А с точки зрения отношения и менталитета, в субботу более чем уникальный пример показало общественное телевидение. Уже за неделю до этого, постоянно на этом канале прокручивали анонс субботней передачи, и во время рекламы каждый раз звучал вопрос о том, на что тратятся государственные деньги в мире кино. Это уже было интересным в контексте проходящей “Киноосени”, так как эта же самая телекомпания была информационным спонсором мероприятия. Наконец, показали этот самый “специальный репортаж”, который не имел ничего общего с жанром журналистского репортажа. Львиную долю репортажа составляли личное мнение ее автора и его соображения, смысл которых сводился к следующему: все фильмы, которые финансировал киноцентр, были работами бездарных режиссеров, и чтобы государственные деньги не тратились впустую, нужно отдавать их только Общественному телевидению и только Грачу Кешишяну, чтобы создавались такие успешные фильмы, как, например, “Убитый голубь” и “Артист”.

Один только этот факт показывает, что и кинокритикам и киноцентру предстоит большая работа по формированию адекватного общественного мнения, и мы склонны думать, что “Киноосень” в этом смысле была запоздавшим, но хорошим началом.