Анархическая мировая политическая система и Армения — 3

Принципиальными действующими лицами мировой политики являются государства, но они не единственные игроки. “Большая система” состоит из государств, международных организаций, наднациональных компаний, и частных игроков.

Количество TNC (наднациональных корпораций) так выросло, что бросило вызов государствоцентрированной концепции мировой политики. Эти организации выросли и в качественном отношении и даже сформировали определенные присущие государству черты.

Как отметил президент Worldwatch Institute Лестер Браун: “Говорили, что в Британской империи никогда не заходит солнце. Сегодня солнце зашло для Британской империи, но не для таких мировых компаний как IBN, Unilewer, Hitachi, Volkswagen.”

После завершения холодной войны, когда закончилась идеологическая конфронтация, и начался так называемый “идеологический голод”, люди стали довольствоваться либо ложной идеологией, либо этническими и культурными, гипернациональными и религиозными движениями. Последние, помимо рождения новых национальных государств, привели к увеличению веса новых наднациональных или не государственных действующих лиц. Они стали важными составляющими мировой политики. И сегодня трудно, не принимая их во внимание, анализировать мировую политику и поведение государств.

Государства, даже сверхмощные, такие как, Россия или Китай вынуждены очень внимательно относиться к негосударственным игрокам, чтобы суметь защитить собственные интересы.

Переформулируя слова Маргарет Тетчер, можно сказать, что “сегодняшний мир открытых границ, со своим движимым капиталом, международной экономической интеграцией, средствами связи и информации, для получения которой достаточно одного нажатия компьютерной мыши, несомненно, ничем не похож на мир, известный нам в прошлом”.

Руководствуясь аналогичным принципом, премьер-министр Армении Тигран Саркисян заключает, что “государственность, в том виде и в том представлении, что есть сейчас, <…> приближается к своей кончине. На смену ей приходят качественно новые сетевые формы организации общества, что предполагает свободное объединение людей в определенной сети на основе самоорганизации…”

Действительно, результаты научного и технического прогресса свидетельствуют, что помимо реального мира существует мир виртуальный, или реальный мир существует и в виртуальной плоскости. Здесь не существует контроля как такового: каждый пользователь сети может  сам установить уровень контроля. Другими словами, если права и обязанности людей на улице, в учебных заведениях, или на робочих местах контролируются государством, то их деятельность в виртуальном мире не поддается контролю, а система кибербезопасности еще недостаточно эффективна.

Из вышесказанного становится ясно, что индивидуум также является составляющей мировой политической системы и вместе с наднациональными организациями дополняет эту “большую систему”.

Все это приводит к глобальной полиархии или представлению о системе многослойного мирового управления.

При разработке политики любого государства нужно принимать во внимание факт наличия негосударственных игроков и новых условий, для того чтобы достойно принять задачи, которые ставит перед ними XXI век. В обратном случае, как отмечает Тетчер, государства, которые допускают ошибки в управлении людьми и ресурсами, не смогут решить своих проблем.

Критики государствоцентрированной концепции отмечают также проблемы нового миропорядка: в условиях ослабления роли государств, возникают такие проблемы, которые отдельные государства решить не в силах –проблемы ядерной угрозы, глобального потепления, бедности, перенаселенности, нехватки природных ресурсов.

Однако, если в анархической мировой политической системе государства являются отдельными элементами и борятся друг против друга, тем не менее не исключено, что они будут сотрудничать. Для этого в мировой системе действуют альянсы. Скажем так, в борьбе против глобального потепления или мирового терроризма, государства объединяются.

В этом случае дипломатии придается важное значение как исполняющей определенную роль, обусловленную наличием анархической мировой политической системы. Качественная дипломатия в любом случае продолжает и будет продолжать служить поддержанию международного порядка – для организации переговорных процессов между государствами и другими элементами мировой политики, для ведения договорных переговоров, сбора информации о других странах, в качестве фактора снижающего уровень насилия или даже как символический компонент государственной политики.

По мнению неолибералистов, разрушительный характер анархической системы будет подавлен, если государства будут сотрудничать. Государства должны заботиться не только о своей выгоде, а об абсолютной (всеобщей) выгоде. Например, война не является предсказуемым явлением, однако ее можно предотвратить посредством сотрудничества. Международные организации, такие как ООН, ЕС и прочие региональные организации, по мнению либералов, являются примером такого сотрудничества.

Действительно, для того, чтобы избежать треьей мировой, европейские страны решили создать такие крепкие экономические связи между собой, что агрессия одной страны против другой разрушит не только собственную, но и всю систему. Так был создан Европейский Союз.

Многие, тем не менее, не считают, что роль международного сотрудничества и международных структур может быть эффективной, отмечая, что в анархической мировой системе рациональные государства-участники озабочены собственной выгодой, а стремление к могуществу, несмотря ни на что, остается основным фактором, объясняющим поведение государств.

Однако, государства, несмотря на присущий им эгоизм, сотрудничают ради своих долгосрочных интересов: государство мыслит стратегически и его задачей является максимизация выгоды, независимо от применяемых методов. Исходя из этого, можно утверждать, что сотрудничать могут даже государства-анархии.

Таким образом, наличие международных или наднациональных организаций еще не отрицает концепции приоритетной и принципиальной роли государств в мировой политической системе.

Помимо этого, как утверждает Мартин Вольф, государства еще сохраняют свое значение, поскольку правовые границы устанавливают они, и во-вторых, поскольку государство помогает развивать чувство самосохранения, в особенности, когда границы соответствуют границам территории, занимаемой отдельной нацией (а в условиях глобализации стремление людей к самосохранению усиливается). И третье, только государства обладают приоритетным правом насилия – правом подавлять пресупления на своей терриротии и защищать себя от внешних врагов.

Продолжение следует